【導語】
金屬回收場鏟車司機在卸貨平台拍照時，被突然前溜的鏟車鐵板推向貨櫃夾斷雙腿，最終左膝下截肢。他向區域法院申索僱員補償，法庭裁定他確是僱員，但未能證明第一答辯人是其僱主，申索被駁回；並裁定在《僱員補償援助條例》第25A條下，法庭無權向僱員補償援助基金管理局作判決。

【案件背景】
申請人WONG PING KUN，1958年出生，意外時62歲，經前同事吳世源（Ng）介紹，在屯門龍鼓灘一個金屬回收場任鏟車司機，日薪1,100元，鏟車及工具由場方提供。2021年8月3日上午約10時，他按指示以鏟車把一捆金屬廢料運入貨櫃，完成後把鏟車停在貨櫃前，站上卸貨平台拍照；無人駕駛的鏟車突然前移，叉上鐵板把他推向貨櫃，雙腿被夾。他同日送屯門醫院，左腳踝開放性骨折脫位、左足粉碎性骨折、後脛動脈斷裂，兩度血管重建後左腳壞死，8月20日接受左膝下截肢；右腳踝骨折以鋼板螺絲固定。他向第一答辯人LIANG ZHI WEI（R1）申索，R1從未提交答辯書亦未出庭；基金管理局（R2）於2024年5月30日依第25A條加入訴訟。

【爭議焦點】
法庭須處理四項問題：申請人意外時是否僱員；R1是否其僱主；若他受僱於R1以外的人，可否向基金管理局作判決；若責任成立，依《僱員補償條例》第9、10及10A條應付補償若干。

【法庭裁決】
區域法院暫委法官Lincoln Cheung於2026年7月30日判決，接納申請人屬僱員：他每日在場聽取工作指示、無自備工具、收取固定日薪，並無財務風險或盈利機會。但法官認為他未能證明R1是僱主：他就何時及如何得知R1身分先後給出至少四個版本，多次答「不記得」，證供被評為迴避、可靠性大減；他從未見過R1，關鍵證人Ng及溫玉龍經基金管理局書面邀請後仍拒絕傳召，勞工處聲明屬多重傳聞，無從評估；2021年8月9日表格2無R1簽名、無商業登記號、地址不完整，來源不明，無證明價值；銀行戶口「FPS/MISS」入帳的「黃小姐」身分不明，無法證明與R1有關；鏟車車牌屬Ng所有，R1沒有商業登記，業主及在場人士均稱不認識他。
法官並強調第25條與第25A條之別：第25條容許在僱主身分不明等情況，經法庭許可直接起訴基金管理局，由管理局「視為僱主」承擔責任；第25A條只讓管理局加入訴訟接手抗辯，上訴法庭已在Tu Zhiqiang v Hap Sang Co確認不會因此對其作判決。本案申請人從未依第25條申請許可，管理局僅依第25A條加入，法庭無權對它作判決，唯一可被判決者只有僱主；既然R1是僱主未獲證明，任何一方均不會被判敗訴。

【裁決結果】
申索被駁回。訟費依結果處理：基金管理局的訟費由申請人支付，附委任大律師證明書，如無協議則予評定；申請人與R1之間不作訟費命令，14日內未申請更改即作實。假若責任成立，法庭評定補償為：按第11(1)(b)條以2021年6月19日至8月3日入帳計算，月入33,221.74元；第9條33,221.74元×48（62歲乘數）×68%（左膝下截肢65%及右踝3%），即1,084,357.59元；第10條33,221.74元×(436÷30)×4/5，即386,258.10元；第10A條醫療費12,549元；扣除預支35,568元，合共1,447,596.69元。

【案件啟示】
本案有兩點值得留意。其一，證明「誰是僱主」的責任在申請人一方，被告缺席不會轉移或減輕；單憑勞工處聲明、銀行入帳等間接材料而關鍵證人不出庭，往往不足以符合舉證標準。其二，基金管理局在第25條與第25A條下的地位截然不同：第25A條只讓它接手抗辯，不會令它成為可被判決的一方；有意向基金追討的工友必須依第25條另行申請許可，才可在「視為僱主」的基礎上索償。