【導語】區域法院昨日（10月9日）頒下判決，裁定足浴店「足怡莊」的營運公司須向工傷僱員支付全部訟費，並駁回僱主以「僱員拒絕合理和解」為由要求免除訟費責任的申請。法官明確指出，僱主未有依循《區域法院規則》第22號命令的法定程序提出和解，不能藉此取得訟費保障。

【案件背景】申請人盧雅紅（音譯，LO NGA HUNG）任職於TURBO TRENDY LIMITED（以「足怡莊」名義經營），因工受傷後根據《僱員補償條例》入稟區域法院，向僱主追討法定僱員補償。案件於2026年6月29日審訊，暫委法官江惠明於7月22日頒下判案書，裁定申請人勝訴，僱主須支付僱員補償81,005.27元及利息，並頒下訟費暫准命令，由僱主支付申請人訟費。

【爭議焦點】僱主其後於8月3日存檔傳票，申請更改訟費命令，聲稱審訊前曾兩度向申請人提出「無損權益」和解建議——6月13日提出以28,365元「完成及最終解決」，6月24日再提出75,485元作為「全部及最終和解金額」——而申請人非理性拒絕，導致審訊費用不必要地產生，故不應容許申請人追討律師費。僱主援引《區域法院規則》第22號命令所訂的「附帶條款和解提議」及「附帶條款付款」制度，以及普通法下的Calderbank和解建議原則，主張法庭應免除其訟費責任。

【法庭裁決】暫委法官審視後指出，僱主提出的兩封和解信，既沒有向法庭繳存款項，亦沒有採用附表A表格23的通知書格式，不符合第22號命令第3(2)、5及8條規則的強制規定；兩項建議均在審訊開始前不足28天才提出，亦不符時間要求。更重要是，申請人透過判決取得的本金81,005.27元，已高於僱主提出的兩項和解金額，即使不計利息及訟費，結果仍較和解建議為佳；僱主亦從未作出任何「附帶條款付款」。法官因此裁定第22號命令第23條規則並不適用，即使把兩封信件視為Calderbank建議，亦因申請人結果更佳而不改變訟費責任。

【裁決結果】法庭駁回僱主的傳票申請，並頒令7月22日的暫准訟費命令成為絕對命令；僱主另須支付申請人就8月3日傳票所產生的訟費，按彌償基準評定，如雙方未能協議則交由法庭評定。申請人於法律援助期間本身的訟費，則按照《法律援助規例》評定。

【案件啟示】本案具重要教學意義：僱主若希望透過和解建議保障訟費地位，必須嚴格依循《區域法院規則》第22號命令的法定程序——以書面提出、向法庭繳存款項、採用指定表格、在法定時限內提出——普通的「無損權益」和解信件，並不自動享有訟費保障。對工傷僱員而言，毋須因僱主拋出低價和解而迫於壓力妥協，只要最終判決結果優於和解條件，訟費風險便由僱主承擔；對僱主而言，企圖以「和解」壓價、再以僱員「拒絕和解」為由轉嫁訟費的取態，在法庭上難以立足。本案同時體現《僱員補償條例》保障工傷僱員的制度精神，工傷僱員的法定補償權利不應因僱主的和解策略而受損。