【導語】一名泥水雜工在打鼓嶺寮屋維修屋頂時從鋁梯墮地重傷，事後各方互推僱主責任。區域法院暫委法官吳敏生裁定，真正僱主是工程背後的女東主譚新鳳，既非其名下公司，亦非一對退休夫婦，判譚須支付逾53萬元僱員補償。

【案件背景】申請人ZHANG RONG（意外時55歲，2008年來港定居）於2022年7月19日，在打鼓嶺李屋新村52B號屋（下稱52B屋）工作第四天，沿靠牆的A形6環鋁梯由屋頂落地時失足墮下，右膝及右小腿腫脹，留院94天。他向譚女士、精英工程發展服務有限公司、何錦華及余祖林索償；僱員補償援助基金管理局其後加入為第五答辯人。譚聲稱52B屋維修與她無關；何先生稱自己才是業主兼工程決定人；余先生則被指為承判商。

【爭議焦點】三項爭議：一、意外發生時申請人是誰的僱員；二、譚女士、精英及何先生可否援引《僱員補償條例》第2(1)(b)條（受僱於非僱主所從事行業或業務、且屬臨時性質者不屬「僱員」）作辯護；三、申請人是否在受僱工作期間遭遇意外。

【法庭裁決】法庭指本案文件證據極少，雙方案情南轅北轍，須以證人可信性定奪。法庭採用Poon Chau Nam v Yiu Siu Cheung（2007）10 HKCFAR 156的「整體印象」測試，接納申請人及余先生為誠實可靠證人，並全面拒絕譚女士及何先生的證供：譚就火炭貨倉搬遷時間、貨櫃購置時序、現場工具以至更換電話等供詞前後矛盾；她既覺余先生羊欄工程日薪1,400元不便宜，卻認為52B屋維修日薪達4,500元仍屬合理，無法自圓其說；她長逗留工地，實為監督工程。就第2(1)(b)條，法庭強調該抗辯必須在回答書中明確作訴，譚等僅否認僱傭關係，故不得在審訊時倚賴；即使須考慮，譚全權擁有及控制精英，該工程屬其業務一部分，第2(1)(b)條亦不適用。法庭最終裁定申請人是譚女士的僱員，且在工作期間遇意外，受條例第5條保障。

【裁決結果】依表格9，申請人永久喪失賺取收入能力6.5%，缺勤845天。法庭按雜工市場日薪約1,110元（依第11(2)條以同類工人收入借代）計算，判第9條補償95,434.23元、第10條補償438,203.85元，合共533,638.08元，另加利息；譚女士並須支付本案訟費；對精英、何先生及余先生的申請全部撤銷。

【案件啟示】本案有兩重教學意義。其一，《僱員補償條例》第2(1)(b)條常被答辯人用作「臨時工抗辯」，但程序上必須在回答書中申辯，事後才在庭上提出，法庭不會接納。其二，判別僱主身份時，法庭不會只看公司註冊、報價單或收據等表面文件，而會綜觀誰發指示、誰提供工具、誰在場監督、誰支付薪酬等實質因素。對工人而言，即使沒有書面僱傭合約，只要能證明實際由誰指揮及支薪，仍可獲條例保障。對僱主而言，以日薪聘用散工、在現場直接指揮，卻試圖以「承包」名義推卸責任，風險極高。