【導語】
火鍋店女工在推拉櫃取碗具時，遭男同事以拳頭及火鍋撈勺襲擊左手腕。區域法院裁定襲擊與其侍應工作密切關連，僱主須負轉承責任；惟她已領取61.6萬元僱員補償，遠高於法庭評估的賠償額，最終判僱主毋須再賠，她更須支付訟費。

【案件背景】
原告LIANG LITAN受僱於第二被告Profit Base Limited（前以「Giant Seafood」名義經營）位於荃灣的火鍋店。2017年9月2日傍晚工作期間，同事莫家輝（第一被告）為取回她放在推拉櫃內的兩套碗，先以右拳捶打其左手，繼而取出不鏽鋼撈勺（火鍋漏勺）捶打其左手腕關節。莫事後被控普通襲擊，2023年7月26日經審訊後被裁定罪成。原告申索約50萬元痛楚賠償；兩名第一被告一直缺席聆訊。

【爭議焦點】
三項：一、事件是否依原告所稱方式發生；二、僱主有否違反防範僱員受襲的謹慎責任；三、僱主是否須為員工的襲擊行為負轉承責任。

【法庭裁決】
法庭援引終審法院Ming An Insurance案，指轉承責任的核心是「密切關連」——襲擊須與受僱工作有如此密切的聯繫，以致由僱主負責屬公平公正；單純時間或因果關聯、或僅因工作提供犯案機會，均不足夠。法庭接納原告所述，莫先生為取回工作用碗具而襲擊，取用食具屬侍應職務，其間以火鍋撈勺傷人，與僱傭範圍密切關連，裁定僱主須負轉承責任；惟同時認為僱主並無違反謹慎責任。醫學方面，聯合骨科專家指原告僅屬左手腕及前臂軟組織輕微受傷，合理病假不超過一星期，全人損傷0%；原告在開案陳詞才質疑專家報告，違反Browne v Dunn規則，法庭不接納其指控，亦不接受其精神科、耳鼻喉科及頸背痛與事件有關。

【裁決結果】
法庭將痛楚、痛苦及失去生活樂趣（PSLA）評為僅6,000元，連同審訊前開支2,190元，賠償總額遠低於原告已領取的61.6萬元僱員補償；依Thapa Hari Bahadur案原則扣除後，僱主毋須支付任何賠償，訴訟撤銷。訟費方面，法庭認為專家報告已清楚顯示原告無充分理據繼續訴訟，頒令原告支付第二被告訟費，其中2023年9月9日起按彌償基準評定。

【案件啟示】
本案確立兩點。其一，「密切關連」是轉承責任的門檻：法庭會問襲擊是在執行職務期間、為工作目的而發生，抑或純屬個人恩怨；僱員執行職務時順手取用工作器具傷人，即使未經授權，僱主仍可能要負轉承責任，這對餐飲、保安等需密切協作的工種尤具警示意義。其二，僱員補償與民事索償不可「雙重獲利」，依《僱員補償條例》領取的補償須在民事賠償中扣除。原告雖勝在責任，卻敗在金額，更因誇大傷勢而在開案陳詞才突襲專家報告，被罰以彌償基準訟費。對傷者而言，索償必須與客觀醫學證據相符。