【導語】
同一間火鍋店另一宗工傷索償，原告聲稱遭男同事梁嘉晴以污水撥向心口、再以手掌拍打右上臂。區域法院裁定她未能證明事件依其所稱方式發生，撤銷訴訟。法庭強調：狀書劃定的爭論點就是審訊範圍，法庭不會代原告追查真相。

【案件背景】
兩案於2026年1月14日一併審理。原告梁儷鐔指2017年9月19日凌晨在火鍋店工作期間，男同事梁嘉晴（第一被告）因皮鞋鞋頭被水滴濕，以盛載污水的手心撥向她心口，再以右手掌拍打其右上臂。原告稱此後右手上臂、拇指、手肘及頸肩疼痛，申索逾46萬元。第二被告欣基有限公司為該店經營者。

【爭議焦點】
原告是否已證明事件依其作訴方式發生；若然，僱主應否負轉承責任，賠償金額為何。

【法庭裁決】
法庭引述Fung Lee Hung案及Clements-Siddall v Dunbobbin Hotels案指出：原告負舉證責任；即使法庭不接納被告的說法，亦不必然意味原告案情已獲證明；法庭只須裁斷狀書界定的爭論點，而非履行查訊式職能探求真相。法庭從三方面指出原告證供的重大不足。一、她聲稱被「手掌」拍打並見到四隻手指紅印，但事發數小時後的仁濟醫院紀錄卻記載她稱被同事以「拳頭」襲擊「雙臂」，且雙手無紅腫發熱；她先稱相信醫生判斷，後又指醫生沒有檢查傷勢，自相矛盾。二、她稱事件後右手持續疼痛，但9月27日及10月2日兩次診治均只涉左手腕，從未提及右手。三、她從未就事件二報案，卻就事件一兩度報警，其「事件二屬尷尬之事」的解釋，與醫療紀錄顯示她當日已同時提及兩件事實相悖。

【裁決結果】
法庭裁定事件二未依作訴發生，梁先生及僱主毋須就此負責，撤銷有關訴訟。為完整起見，法庭假定事件二成立：襲擊與侍應工作密切關連，僱主須負轉承責任，但PSLA僅5,000元、審訊前開支1,465元，同樣因已領取61.6萬元僱員補償而無須支付。訟費與上案一併處理。

【案件啟示】
本案是舉證責任與狀書紀律的教科書式示範。第一，民事索償中原告負最終舉證責任，被告保持沉默不會令原告自動勝訴；原告的「擬定案情」一旦不被接納，法庭毋須替其尋找其他可能的事發版本。第二，即時醫療紀錄、求診紀錄、報案紀錄是工傷案的客觀錨點，庭上口供若與事發後不久的書面紀錄出現關鍵矛盾，足以摧毀整體可信性。第三，狀書的功能在於界定爭論點，未作訴的指控不能臨時加入。對僱員而言，受傷後應如實、即時、全面求診並保留紀錄；對僱主及保險人而言，及時保存現場文件與醫療紀錄，往往是抗辯關鍵。