【導語】熱湯燙傷手臂的食客與麵店達成和解後，訟費爭議竟成案件主角。被告麵店就單純訟費問題申索逾十四萬元，區域法院法官批評此舉令民事司法制度改革「淪為笑話」，最終只批准四萬五千元，並裁定原告須支付其中四成即一萬八千元。

【案件背景】原告張春霞於香港仔天記魚蛋粉用餐期間，被濺出的熱湯燙傷前臂，其後入稟區域法院提出人身傷亡訴訟（DCPI 1281/2025）。案件未有正式審訊，原告接受被告根據《區域法院規則》作出的存付法院款項共二萬八千元，訴訟就此了結。法庭於2026年5月15日頒布訟費命令，裁定原告可向被告收取訟費，惟訟費水平須與小額錢債審裁處相若，並由法庭簡易評定；另因應被告的傳票，原告須支付該傳票四成訟費。

【爭議焦點】被告就訟費問題於2026年1月15日入稟法院，主張原告根本無權收取訟費、訟費級別亦應從低。最惹爭議的是被告呈交的訟費陳述書：單是處理這張純訟費傳票，兩名執業律師竟合共申索約三十四小時專業工時，訟費總額高達十四萬二千九百一十元。法官直言，在如此簡單的訟費事宜上花費鉅額時間與費用，與案件性質完全不成比例。

【法庭裁決】法官羅（Phillis Loh）援引英國案例Home Office v Lownds確立的指引，以相稱性及必要性兩項準則評核被告的訟費申索。法官認為，鑑於案件本質、原告申索金額及傳票僅涉及訟費，被告申索的訟費全屬不成比例、不合理且不必要；經綜合考慮後，裁定合理訟費不多於四萬五千元。

【裁決結果】法庭諭令原告須支付被告傳票訟費的四成，經簡易評定為一萬八千元，須於裁決日期起二十一日內支付。由於原告律師事務所的執業行為正受律師會介入，由Robertsons律師行出任介入代理人，法官同時指示法庭將本裁決送達原告在紀錄上的律師、原告本人及介入代理人，以作警示。

【案件啟示】本案體現民事司法制度改革相稱性原則的核心價值：訟費必須與案件性質及申索金額相稱，即使勝訴一方亦不能無限申索訟費。法官評定訟費時會依循Home Office v Lownds確立的必要性與相稱性雙重測試，訟費陳述書若顯示工時或收費與案件複雜程度明顯脫節，將被大幅調低。對工傷及人身傷亡索償當事人而言，本案亦提醒：接受存付法院款項並不等於訟費問題完結；而律師執業行為一旦被介入，法庭亦會主動將裁決送達介入代理人，確保訟費評定過程透明。