【導語】鋁窗安裝工人聲稱工作時從搖晃的摺疊平台梯墮下受傷，入稟區域法院向僱主索償逾三百萬元。法庭審訊後裁定其證供反覆矛盾、難以採信，全案駁回並須支付訟費。

【案件背景】原告利開輝（Lee Hoi Fai）於2018年12月7日獲JS鋁窗集團有限公司（JS Aluminium Window Group Limited）聘任為資深窗戶安裝工人，日薪1,100元。受僱第五天，即同年12月12日，他在上水粉錦公路一個興建中的獨立屋地盤，從約一米高的摺疊式平台梯墮下，左腳跟骨骨折，其後確診斜向骨折及韌帶受傷。原告於2021年12月入稟，指被告提供不穩固、無護欄的平台梯，違反普通法疏忽責任及《工廠及工業經營條例》第59章第6A條、《職業安全及健康條例》第509章第6條等法定義務，索償約371萬元。

【爭議焦點】案件爭議在於意外成因。原告稱獲指示在牆上畫窗框安裝記號，沿平台梯下行時平台突然搖晃，因無護欄可扶而失足墮下。惟被告抗辯指畫記號工作由外聘平水公司負責，原告當日只是「落樓梯不小心踏錯腳」，從約0.75米跌下；被告更呈上原告2019年2月簽署的中文聲明，內容與其說法脗合，即時醫療紀錄亦載有相同描述。

【法庭裁決】暫委法官指原告在多個關鍵問題上證供前後矛盾，包括是否負責畫記號、如何發現漏畫、墮下前左腳是否已觸及階梯等；他更在意外後四個關鍵時點——事發後數分鐘、北區醫院求診、WhatsApp通訊及歷時23個月的支薪會面——從未投訴平台搖晃。法官裁定原告未能以相對可能性證明意外如其所稱般發生，全案駁回。

【裁決結果】法官進一步指出，即使按原告版本，提供沒有護欄的平台本身不必然構成不安全工作系統，僱主並非僱員受傷的保險人，法律不要求完美；假設性評估賠償額為486,300元，扣除兩成共同疏忽後僅389,040元，惟原告已收取60萬元僱員補償，金額更高，索償亦因此不能成立。原告須支付被告訟費。

【案件啟示】本案重申僱員索償的舉證原則——意外發生本身不構成疏忽推定，原告須證明意外成因；證供若與即時醫療紀錄、當場簽署聲明及事後行為不符，可信度將大打折扣。對僱主而言，《工廠及工業經營條例》等法定責任並非要求「完美」，僱主非保險人，惟設備採購、檢查及意外紀錄仍應妥善保存。對公眾而言，簽署任何意外陳述文件前應細閱內容，而已收取的僱員補償會與普通法賠償互相抵銷，索償前宜先了解權利與金額。