【導語】
一名女子指稱在美容中心接受療程期間兩度受傷，入稟區域法院索償，原審敗訴後申請上訴許可及暫緩執行訟費令。區域法院暫委法官吳敏生逐一駁回，裁定其上訴並無合理勝訴機會，兩張傳票一併撤銷。

【案件背景】
原告人關錦萍（KWAN KAM PING）循普通法向唐安麒美顏創造中心（國際）有限公司索償，指稱接受美容療程期間先後發生兩次事故而受傷。案件於2025年5月27至30日及7月22日進行五天審訊，法庭於2026年1月22日頒下判案書，裁定原告人敗訴：法庭不接納原告人為誠實可靠的證人，亦不接受其所稱兩次事故的發生方式，並頒下臨時訟費令，十四天後成為絕對命令。原告人於2026年2月5日發出傳票申請上訴許可，另發傳票申請暫緩執行訟費令。

【爭議焦點】
法庭須處理兩項申請。上訴許可方面，依《區域法院條例》（第336章）第63A條，法庭須信納上訴有合理勝訴機會，或有其他有利於秉行公正的理由，方可批出許可。暫緩執行訟費令方面，須考慮勝訴一方不應被剝奪訴訟成果，以及申請方是否有可爭辯的上訴理據。

【法庭裁決】
原告人提出五項擬上訴理由，包括指原審忽略醫療證據、審訊程序不公、剝奪其質疑聯合專家報告的機會、對其可信性及事實時序的認定失實，以及責任意見與證據不相稱。法官採納上訴庭在劉仲基與劉妙婷案及Ting Kwok Keung案的立場：上訴庭不會輕易干預原審對事實及證人誠信、證據可信性的裁斷，除非裁決明顯錯誤；並引秦錦釗案指出，單純重複已被否決的論點並無意義。法官形容原告人的陳詞屬「以散彈槍方式」作出的投訴，未能證明原審明顯犯錯，五項理由均無合理勝訴機會。至於新加入的證據，因不符Ladd v Marshall案的三項條件，不獲接納。就暫緩執行，法官引用Star Play案的原則，因上訴並無可爭辯理據，亦不批准暫緩。

【裁決結果】
法庭撤銷上訴許可傳票及暫緩訟費令傳票，並頒下暫准訟費令，原告人須按訴訟各方基準支付被告人的訟費（包括大律師證書），十四天後成為絕對命令。

【案件啟示】
本案展示兩項重要法律原則。其一，上訴許可的門檻是「合理勝訴機會」——不須達至「相當可能」，但亦不能僅屬「想像出來」；上訴並非重審，原審對事實及證人誠信的裁斷享有相當尊重，上訴人須證明裁決「明顯錯誤」，門檻甚高。其二，提出上訴本身不具擱置執行判決的效力；即使處境特殊，若無可爭辯的上訴理據，法庭亦不會暫緩執行。對僱員及傷亡索償人而言，啟示是：訴訟勝敗往往取決於證人可信性與證據完整性，單憑事後質疑對方文件或專家報告、而無客觀證據支持，難以推翻原審裁斷；申請上訴前應先諮詢專業意見，針對原審的實際錯誤提出具體理據，否則只會徒添訟費。