【導語】
區域法院裁定，《僱員補償條例》第16(4)條訂明的後果並非「暫時停發」那麼簡單：工傷僱員若無合理因由不出席僱主安排的醫療檢查，逾期15天後即不再獲發任何補償。申請人CHEUNG SAU LIN因未出席2014年11月25日的醫療檢查，被判敗訴，訟費歸答辯人。

【案件背景】
申請人受僱於答辯人TSUI WAH EFFORD MANAGEMENT LIMITED，2014年因工受傷，並按條例第10條領取按期付款。2014年11月11日，代表僱主的理賠師發信，要求她於同月25日下午3時前往中環一間診所，接受僱主指定醫生的醫療檢查；11月17日再發催促信。申請人最終沒有出席，亦沒有依第16(3)條提交任何醫生證明，說明她不能或不適宜出席。案件以分段審訊方式處理，本階段只審一項爭議：申請人未按第16(1A)條接受該次檢查，是否仍可獲發補償。

【爭議焦點】
申請人一方提出三項抗辯：一、引述區域法院法官陳美美在Kwok Chi Lung v Kwan Poi Chi Walter一案中的附論，主張第16(4)條只屬暫時停發補償，不會令權利消滅；二、僱主未依第10(3)條付清2014年10月23日至31日的按期付款，故無權要求她接受檢查；三、理賠信措詞令人以為只會暫時停發，構成禁反言。此外，她指雙膝劇痛、居於大嶼山往中環路途遙遠、當日無人陪同，屬不出席的合理因由。

【法庭裁決】
法官Harold Leong逐項反駁。他指出，第16(4)條文義清晰，分為兩層：第一層在僱員不出席時即時停發補償權利，若在15天內補做檢查，停發屬暫時性質；第二層則在不出席持續逾15天時，即不再支付補償，除非法院信納有合理因由。他明言不接納上述附論的觀點，並認為條文不屬過苛：條例既要為真正傷殘的僱員提供快捷救濟，亦須設立平衡保護機制，防止有人藉不斷轉換醫生索取病假紙濫用程序；而第16(3)條已提供正當出口，真正不能出席者可請醫生發出意見。

法官又指，申請人曾至少三次前往上環的律師樓，難以接受中環星期二下午3時的檢查在時間及地點上屬不合理；若身體狀況是真正原因，她或律師應即時回覆，以便另行安排，而非沉默不理。其律師在檢查前一天回覆稱她「仍放病假、病情未穩定，不宜評估」，法官指這不屬第16(3)條所指的「不能或不適宜出席」，亦無任何醫生證明支持。至於第10(3)條，法官接納僱主證人所述，申請人的病假紙遲至11月3日才送達，僱主的計薪行政流程有時差，屬合理，不構成違反。禁反言主張亦不成立，因申請人早有律師代表，並已於11月24日回覆。法官並指申請人的「疼痛行為」與真正求醫者應有的表現不符，可信性存疑。

【裁決結果】
法院裁定，申請人未按第16(1A)條出席2014年11月25日的醫療檢查，且無合理因由，其不出席持續逾15天，屬第16(4)條第二層的情況，不再獲得任何補償。由於她已獲補償至2014年11月24日，法院撤銷其僱員補償申索，並頒下暫准命令，訟費歸答辯人，可予評定，另發出一名大律師的證書。

【案件啟示】
判決明確了第16(4)條的「兩層」結構，對工傷僱員與僱主均有實際指引。僱員收到僱主的醫療檢查通知後必須出席；如確實不能或不適宜出席，必須依第16(3)條由註冊醫生、中醫或牙醫發出意見並通知僱主，「仍放病假、病情未穩定」不足以構成免責理由。對檢查的時間或地點有異議，亦應及早提出，沉默觀望只會被視為拖延策略。條文背後是僱員快速救濟與僱主防濫用之間的平衡；值得留意的是，法官指出即使僱員補償申索失敗，僱員仍可另循普通法疏忽索償追討全部損害賠償。僱主一方亦應注意，第10(3)條按期付款是要求檢查的前提，付款雖可容許合理行政時差，但不得無故拖欠。