【導語】一名傷亡訴訟原告人在原審敗訴超過一年後，才就聆案官的案件管理命令申請上訴許可。區域法院法官指出，逾期長達十三個月屬「非常嚴重」，加上原告人未能提出具體法律理據，最終拒絕批出上訴許可，並下令她支付訟費。

【案件背景】原告人唐弋蘇早前入稟區域法院，就聆案官李慧雲於2024年12月6日作出的四項命令提出上訴，該等命令包括把兩張傳票的聆訊押後至2025年7月14日與核對列表評檢聆訊一併進行，以及批准原告人撤回另外兩張傳票，均屬案件管理性質的指示。區域法院暫委法官陳露怡於2025年3月26日審閱原告人的誓章及聽取雙方口頭陳述後，以口頭判決方式撤銷原告人的上訴申請，並評定原告人須向兩名被告人支付訟費。

【爭議焦點】原告人於2026年5月28日發出傳票，就該項判決申請上訴許可，距離判決日期已超過十三個月。原告人解釋，由於兩名被告人至2026年5月才把已蓋印的命令寄發，她至5月20日才收到，因此認為上訴期限應由收到命令當日起計。本案的爭議在於：逾期申請上訴許可應否獲得批准，以及原告人指稱聆案官「偽造命令」的指控是否有任何法律依據。

【法庭裁決】法官指出，根據《區域法院規則》第58號命令第2(4)(c)條，申請人須於判決日期起計十四天內提出上訴許可申請；而按第42號命令第3條，區域法院的判決由宣告或作出日期開始生效，故即使原告人遲收蓋印命令，判決日期仍為2025年3月26日。法官認為原告人當日有出席聆訊，不可能不知道判決結果，蓋印命令送達的延誤不會對上訴期限造成不利影響。法官又指，原告人的陳詞只是重申「偽造命令」的指控，卻無提出令人明白的法律依據或證據；而聆案官的命令純屬案件管理性質，上訴法庭已多番確立不會輕易推翻聆案官就此類事項的決定。

【裁決結果】法庭拒絕批給上訴許可，撤銷原告人於2026年5月28日的傳票，並下令原告人支付第一及第二被告人處理該傳票的訟費（連同大律師證書），以暫准形式簡易評定訟費為港幣25,000元。若任何一方沒有在判決書頒下十四天內提出更改申請，暫准訟費命令將轉為絕對命令。

【案件啟示】本案體現《區域法院條例》（第336章）第63A條的上訴許可門檻：法庭除非信納上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，否則不得批予上訴許可。法官更明確指出，倘若逾期時間長而申請人沒有合理解釋，法庭須認定上訴有「真正的成功機會」，而非僅有合理勝算，方會批准逾期申請。對工傷索償的僱員而言，本案提醒：若對聆案官或法官的決定不服，必須緊記十四天的法定上訴期限；提出上訴時亦應聚焦具體法律理據，而非重複未經證實的指控，否則除上訴無望外，更可能被頒令支付對方訟費，承受沉重負擔。