香港判案書每日報導

【導語】
一名女子指稱在美容中心接受療程期間兩度受傷，入稟區域法院索償，原審敗訴後申請上訴許可及暫緩執行訟費令。區域法院暫委法官吳敏生逐一駁回，裁定其上訴並無合理勝訴機會，兩張傳票一併撤銷。

【案件背景】
原告人關錦萍（KWAN KAM PING）循普通法向唐安麒美顏創造中心（國際）有限公司索償，指稱接受美容療程期間先後發生兩次事故而受傷。案件於2025年5月27至30日及7月22日進行五天審訊，法庭於2026年1月22日頒下判案書，裁定原告人敗訴：法庭不接納原告人為誠實可靠的證人，亦不接受其所稱兩次事故的發生方式，並頒下臨時訟費令，十四天後成為絕對命令。原告人於2026年2月5日發出傳票申請上訴許可，另發傳票申請暫緩執行訟費令。

【爭議焦點】
法庭須處理兩項申請。上訴許可方面，依《區域法院條例》（第336章）第63A條，法庭須信納上訴有合理勝訴機會，或有其他有利於秉行公正的理由，方可批出許可。暫緩執行訟費令方面，須考慮勝訴一方不應被剝奪訴訟成果，以及申請方是否有可爭辯的上訴理據。

【法庭裁決】
原告人提出五項擬上訴理由，包括指原審忽略醫療證據、審訊程序不公、剝奪其質疑聯合專家報告的機會、對其可信性及事實時序的認定失實，以及責任意見與證據不相稱。法官採納上訴庭在劉仲基與劉妙婷案及Ting Kwok Keung案的立場：上訴庭不會輕易干預原審對事實及證人誠信、證據可信性的裁斷，除非裁決明顯錯誤；並引秦錦釗案指出，單純重複已被否決的論點並無意義。法官形容原告人的陳詞屬「以散彈槍方式」作出的投訴，未能證明原審明顯犯錯，五項理由均無合理勝訴機會。至於新加入的證據，因不符Ladd v Marshall案的三項條件，不獲接納。就暫緩執行，法官引用Star Play案的原則，因上訴並無可爭辯理據，亦不批准暫緩。

【裁決結果】
法庭撤銷上訴許可傳票及暫緩訟費令傳票，並頒下暫准訟費令，原告人須按訴訟各方基準支付被告人的訟費（包括大律師證書），十四天後成為絕對命令。

【案件啟示】
本案展示兩項重要法律原則。其一，上訴許可的門檻是「合理勝訴機會」——不須達至「相當可能」，但亦不能僅屬「想像出來」；上訴並非重審，原審對事實及證人誠信的裁斷享有相當尊重，上訴人須證明裁決「明顯錯誤」，門檻甚高。其二，提出上訴本身不具擱置執行判決的效力；即使處境特殊，若無可爭辯的上訴理據，法庭亦不會暫緩執行。對僱員及傷亡索償人而言，啟示是：訴訟勝敗往往取決於證人可信性與證據完整性，單憑事後質疑對方文件或專家報告、而無客觀證據支持，難以推翻原審裁斷；申請上訴前應先諮詢專業意見，針對原審的實際錯誤提出具體理據，否則只會徒添訟費。

【導語】
清潔女工三年前在青衣工業區行人路踏爆渠蓋、右腳墮入坑槽骨折，僱主賠償和解後向物流公司及大廈管理公司追討分擔。區域法院裁定，實際控制叉車的物流公司須就司機疏忽承擔百分百責任，大廈管理公司則無責，並確認和解金額合理，為同類僱員受傷索償案提供指引。

【案件背景】
二○二○年十月三十一日早上，原告陳瑞儀上班途中行經青衣長達路偉力工業大廈停車場入口外的行人路。該處有被告永堅工程有限公司鋪設煤氣管時挖掘的坑槽，上蓋兩塊五十毫米厚塑料渠蓋。陳踏上一塊渠蓋時，渠蓋突然爆裂，其右腳直插坑內，右腳踝骨折，須接受手術及內固定。閉路電視顯示，前一晚約九時四十二分，兩輛叉車從大廈地下駛出，第一輛倒車至渠蓋位置，車尾輪胎壓在渠蓋上逾一分鐘，須由第二輛叉車抬離，車輪壓過處留下深色痕跡，正是其後爆裂之處。被告其後與原告和解，支付五十萬元賠償及約四十一萬六千元訟費，再向兩名第三方追討分擔：第一第三方為經營物流、佔用大廈地下單位的High Speed Logistics，第二第三方為大廈管理公司Hong Yip Service。

【爭議焦點】
案件聚焦三點：一、第一第三方是否須就叉車司機疏忽承擔替代責任；二、第二第三方作為大廈管理人，對行人路意外是否負有謹慎責任；三、和解金額是否過高，從而被引用《民事責任（分擔）條例》第3(5)條要求扣減。

【法庭裁決】
暫委法官Alexander Kaung先釐清法律原則。就替代責任，法庭引用Chong Ngan Seng v China Harbour Engineering指出，單憑車主身份不足以令車主為司機疏忽負責，關鍵在於司機是否為車主目的行事、受其委派任務並獲授權代其駕駛。就外判，法庭引Luen Hing Fat v Waan Chuen Ming，指出僱主不因外判而當然免責，若自身疏忽、負不可轉委責任或授權致害行為，仍須負責。

法庭接納兩輛叉車由第一第三方實際佔有及控制。該公司雖堅稱叉車非其所有，但證人承認其可任意訂立使用條款、收取租金，並於二○二三年自行處置叉車，書面抗辯中亦曾自認擁有八輛叉車。法庭認定，正是第一輛叉車車輪損壞渠蓋，司機事後又未上報，終致意外，第一第三方須負百分百責任。

就第二第三方，法庭認為意外發生於大廈以外的公眾行人路，不屬其管理範圍，大廈公契亦無施加監管路面安全或大廈外車輛行為的責任。法庭引用Tindall v Chief Constable of Thames Valley Police，重申普通法區分「積極作為」與「不作為」，一般而言並無防止他人受傷的責任，故第二第三方並無謹慎責任。

至於和解金額，法庭接納被告的測試報告，證明同類塑料渠蓋須承受極大壓力才會破裂，行人步行不會壓爆，被告已盡合理本分，故整體和解合理，並不構成過高。

【裁決結果】
法庭判第一第三方須向被告支付916,032元（即五十萬元和解金及約四十一萬六千元訟費），另付利息；被告就其餘訟費及第三方程序訟費，均可向第一第三方追討。第二第三方無須分擔，被告須支付其訟費。訟費命令暫准生效，十四天內無人申請即作實。

【案件啟示】
本案對僱員、僱主及公眾均有教學意義。《民事責任（分擔）條例》第3條訂明，已真誠和解並支付賠償者，可向其他責任方追討分擔，但第3(5)條要求法庭剔除過高部分，故和解前後的舉證與記錄至關重要。物流、工程等行業須注意：外判不等於免責，企業若實際佔有、控制並出租設備，仍可能因司機疏忽負上替代責任，事後瞞報更會令責任加重。大廈管理公司的責任有其界線，公眾地方的事故應向實際造成危險者追討。基層勞工在公眾場所受傷，同樣可循民事索償討回公道，關鍵在於即時報警、保留現場及醫療證據。