香港判案書每日報導

【導語】
一名自行處理醫療疏忽索償的原告人，入稟高等法院兩年仍未按法庭命令提交申索陳述書、損害賠償陳述書及醫學報告。高等法院聆案官廖玉玲9月15日撤銷他要求推翻「除非命令」的傳票，重申須在2026年10月8日或之前補交文件，否則索償將被剔除，並須付1,200元訟費。

【案件背景】
原告人吳柏廷2024年5月23日入稟，以醫療疏忽向被告人郭漢榮提出人身傷亡索償。2025年4月24日聆案官葛倩兒命令他於同年7月24日或之前存檔及送達三項申索文件，即申索陳述書、損害賠償陳述書，以及符合《高等法院規則》第18號命令第12(1A)條的醫學報告。他沒有遵從，並在限期前一天逾期上訴；梁俊文法官2026年1月13日指其逾期上訴「完全欠缺理據」而撤銷。2026年3月5日再給予時間至5月28日。法律援助署5月14日發出法援申請通知備忘錄，按《法律援助條例》第15條及《法律援助規例》第7A條，程序暫停42天至6月25日。

【爭議焦點】
原告人在7月14日聆訊當日提傳票要求押後及延展期限，並同意可於9月8日前交文件；聆案官最終頒下「除非命令」，限期定於10月8日。他8月14日再提傳票，指被告人律師送達的「擬備命令」與法庭命令不符、又未依時送達，並提出法援期間應暫停時限、除非命令對他不公平、期限應延展至他獲委派律師之後等論點。

【法庭裁決】
聆案官逐一駁回：一、送達的是蓋印命令文本，內容與7月命令一致；被告人只需把擬備命令呈交法庭批核，無責任送達草擬本，時間亦與法庭記錄相符。二、原告人已享有法援申請的法定暫停時限，頒令時已屆滿。三、法律原則與程序同樣適用於有律師代表及無律師代表者，他無合理理由堅持待有法律代表才存檔，其法援申請亦已於8月28日被拒。四、除非命令旨在案件管理而非懲罰，指令多次延展仍未履行時頒下並不罕見；案件開展兩年仍要求無確實期限的延期，對被告人構成不公。法庭並指，不滿命令應提上訴而非另提傳票，原告人不斷打斷判決，故改以書面宣判。

【裁決結果】
法庭撤銷8月傳票，命令原告人21天內支付1,200元訟費（簡易評定），暫准命令14天後成為正式命令。判詞重申，除非命令下存檔三項文件的期限為2026年10月8日，否則申索將被剔除。

【案件啟示】
本案確立三項原則。一、《高等法院規則》第18號命令第12(1A)條及實務指示18.1要求人身傷亡訴訟原告人限期內存檔及送達申索陳述書、損害賠償陳述書及醫學報告；「除非命令」屬案件管理工具，違反即被剔除申索並承擔訟費，並非懲罰。二、《法律援助條例》第15條及《法律援助規例》第7A條的暫停程序時限屬法定固定，申請法援不會令時限無限期延後，亦不保證獲委派律師。三、訴訟規則對有律師代表與無律師代表者一視同仁，對命令不服應循上訴途徑，而非以傳票重新爭辯。對索償人而言，入稟前須備妥醫學報告；對僱主而言，法庭會以最後限期終結拖延；對公眾而言，這是「打官司要守時」的一課。

【導語】
一名就人身傷亡索償敗訴的原告人，拖欠政府訟費逾16萬元未付，遭被告人社會福利署署長就其在物業的實益權益申請押記令。高等法院原訟法庭法官梁俊文9月11日駁回她針對絕對押記令的兩宗上訴，並命令她為每宗上訴再付2萬元訟費，須14天內繳付。

【案件背景】
原告人莊健君2022年就人身傷亡向社會福利署署長提出申索（HCPI 30/2022）。2022年12月1日，聆案官應被告人申請剔除申索及撤銷訴訟，命令她即時支付訟費60,000元。她提出上訴，梁俊文法官2023年5月2日撤銷上訴（12月13日修訂），要她支付28,000元上訴訟費。她向上訴法庭上訴（CACV 160/2023），法庭2024年3月22日撤銷上訴，5月2日評定上訴訟費56,000元；她申請上訴至終審法院許可，亦於2024年7月10日被撤銷，另付16,000元訟費。至2026年1月26日，她仍未清償上述訟費及利息。

【爭議焦點】
被告人為強制執行訟費命令，在兩案單方面申請就原告人產業的實益權益作出押記。聆案官2026年3月12日批准暫時押記令並發出着令提出反對因由通知書。原告人5月4日存檔誓章反對，5月6日經聆訊後，聆案官批准申請，作出絕對押記令。原告人不服上訴，爭議點是押記令應否維持及她的反對理由是否成立。

【法庭裁決】
梁俊文法官指出，涉案上訴針對聆案官的非正審命令（包括源於上訴法庭訟費命令者），依《高等法院規則》第58號命令第1及2條規則，可編入由原訟法庭法官內庭聆訊，被告人一方亦無質疑此司法管轄權；按該命令提出的上訴，法官是重新考慮是否應作出絕對押記令。法庭認為申請不存在送達問題，原告人亦已出席聆案官席前聆訊；她在本上訴的文件及書面陳述，只是重複針對被告人的指稱及反對上述法庭的判決和命令，未能提出相關而有力的理據。法庭又指，原告人推翻訟費命令的上訴權利已經終結；她其後在CACV 160/2023再存檔傳票及誓章，民事上訴司法常務官5月21日的書面指示已解釋，上訴法庭的權責已完，不能再處理該申請。故聆案官的決定正確。

【裁決結果】
法庭撤銷原告人在兩案的上訴，按上訴結果命令她支付被告人分別因兩案上訴引致的訟費，每案簡易評定20,000元，須於判決日起14天內支付。

【案件啟示】
本案彰顯三項原則。一、訟費命令可強制執行，敗訴方拖欠訟費，勝訴方可依《高等法院規則》第50號命令就其物業的實益權益申請押記令，把欠款「掛」在物業上，待物業出售或轉讓時清償；該程序並非重審案件是非曲直。二、對聆案官的非正審命令不服，須依第58號命令向法官內庭或上訴法庭上訴，法官會重新考慮而非單純覆核，但上訴理由須針對命令本身，重提已終結的實體裁決並無作用。三、訴訟具終局性，上訴權用盡後法庭再無權責重開案件，當事人不斷提出傳票及誓章只會累積訟費。對僱員及工傷索償人而言，入稟前須評估訟費風險；對公眾而言，拖延履行命令只會令負擔越滾越大。