香港判案書每日報導

【導語】
地盤電工於蓮塘邊境管制站隧道平台墮下，右跟骨粉碎性骨折。高等法院原訟法庭於2021年12月30日裁定僱主DRAGAGES HONG KONG LIMITED須負全責，共同過失抗辯不成立，判原告獲一般損害賠償50萬元、喪失賺錢能力賠償20萬元等（案件編號：HCPI 239/2020；引用號：[2021] HKCFI 3869）。

【案件背景】
原告袁卓平（YUEN CHEUK PING）受僱於被告任職地盤電工。2017年7月6日上午約8時30分，原告與同事獲指派於蓮塘邊境管制站地盤隧道內離地約5至6米的高架平台，接駁混凝土攪拌機電源。平台四周圍有約一米高金屬欄杆，唯一出入通道為一個與圓柱形金屬框架整合的梯子。原告沿梯爬至頂部後，踏著欄杆頂部跨步，期間失去平衡墮落平台，右腳先著地受傷。

【傷勢及治療】
X光證實原告右跟骨粉碎性關節內骨折（涉及距下關節），2017年7月12日接受閉合復位及螺絲固定手術。術後兩個月出現足跟外側撞擊痛及第4、5趾感覺減退，2018年6月再接受踝關節及距下關節關節鏡手術，清除骨贅及疤痕組織。原告另因康復進度緩慢，自2017年底情緒低落，2019年2月轉介精神科，診斷為中度抑鬱發作。雙方骨科專家聯合報告指，原告右跟骨骨折整體康復令人滿意，右踝及距下關節活動範圍大致保留，應可返回原職地盤電工，惟長時間重體力工作的耐力會下降，持續在崎嶇地面步行或頻繁爬梯的能力會中度受減，並約有20%機會出現遲發性創傷後距下關節關節炎。

【爭議焦點】
案件爭議集中於兩點。其一，被告承認責任但抗辯原告共同過失，指原告並非如其所言在欄杆頂失足，而是雙腳站上欄杆頂再跳落平台時著地不穩，並以原告證人陳述書所附草圖（顯示原告雙腳站於欄杆頂、雙手扶欄）為據。其二，賠償金額：被告指原告的判前及未來收入損失索償嚴重誇大，與骨科專家「原告應可返回原職」的意見不符。原告庭上作供被法官評為不可靠證人，包括將意外時隨身袋的重量由證人陳述書所述的「一些輕型工具」改口為10至20公斤，以及在病假結束前（2019年9月或10月）已開始求職一事與其陳述書（稱2020年2月才開始求職）矛盾。

【法庭裁決】
法官Anthony Chan裁定共同過失抗辯不成立：僱主未提供由梯子通往平台的開口，工人可能從欄杆頂跳落平台屬被告可合理預見的危險；參照Chung Yuen Yee v Sam Woo Bore Pile Foundation Ltd（CACV 145/2010，2011年7月22日）確立的原則，法律不容許僱主因未提供安全工作通道而減少責任，考慮到地盤工作的現實，選擇跳落平台亦未達須扣減賠償的責難程度。

收入損失方面，法庭不接納原告指無法重返地盤電工崗位的說法（原告意外後從未嘗試返回地盤工作），裁定原告自2019年7月12日起可返回原職，並有能力由2019年9月12日（容許兩個月求職期）起每月賺取31,000元，約為其原平均月入44,281元的70%。未來收入損失沿用雙方協議的14.17乘數（以65歲退休為準）；被告指原告因腰椎退化只能工作至60歲的抗辯，因證據不足未獲接納。法庭另就距下關節問題及創傷後關節炎風險，判給喪失賺錢能力賠償20萬元。

【賠償摘要】
- 一般損害（痛楚及喪失生活樂趣）：500,000元（雙方協議）
- 喪失賺錢能力：200,000元
- 滋補食物：3,000元（原告索5,000元，被告願付2,000元）
- 判前收入損失及未來收入損失：由雙方律師按法庭裁定基礎計算，14日內提交法庭批核
- 判決前利息：按慣例頒布
- 訟費：由被告支付（如未能協議則評定）；原告本身訟費按法律援助規則評定

【案件啟示】
本案重申僱主須為地盤工作場所提供安全通道的嚴格責任：即使工人因貪方便而選擇跳落平台，只要該行為屬僱主可合理預見的危險，共同過失抗辯便難以成立。判決同時顯示法庭會以客觀醫學證據（而非原告主觀自述）評估工傷索償的喪失賺錢能力，並就殘餘關節炎風險判給喪失賺錢能力賠償。

【導語】
上訴法庭裁定，一名屋苑客戶服務主管在當值期間遭下屬保安員襲擊受傷，僱主須負轉承責任（vicarious liability）。上訴法庭推翻原審「屬個人怨恨、非職務範圍」的認定，判原告上訴得直，可向僱主索償已評估的損害賠償。

【案件背景】
原告YEUNG MEI HOI受僱於第二被告KAI SHING MANAGEMENT SERVICES LIMITED（屋苑管理者），駐守新界「Palm Springs」屋苑，任客戶服務主管；第一被告TAM CHEUK SHING為同一屋苑的保安員，屬原告下屬。2006年8月27日凌晨，一輛疑載有醉酒乘客的的士未經正常程序駛入屋苑，原告以對講機要求各保安找出的士位置，第一被告其後報稱發現。原告到崗位質問其為何延誤報告，第一被告反應惡劣並出言辱罵；原告同時發現他未依規定穿着制服，遂拍照擬向僱主報告。第一被告情緒失控，搶奪相機、以拳擊打原告，並以對講機襲擊其頭部，原告頭部受傷。第一被告不作抗辯，原審暫委高等法院法官Simon Leung評估其賠償額為600,275元（已扣減僱員補償307,767.10元），但駁回原告對僱主的申索，認為襲擊屬個人怨恨，不屬保安員職務的執行範圍。

【爭議焦點】
核心爭議是一項：僱主應否就下屬僱員的襲擊行為負轉承責任？這取決於終審法院在Ming An Insurance Co (HK) Ltd v Ritz-Carlton Ltd案採納的「密切聯繫標準」（close connection test）——侵權行為與僱傭之間是否有足夠密切的聯繫，使僱主承擔責任屬公平合理。原審則聚焦於原告的職務範圍，認為事件源於原告執行督導職務時與下屬的衝突。

【法庭裁決】
上訴法庭（張舉能、袁家寧、朱珮瑩三位法官，Cheung JA主判）一致認為原審取徑過於狹窄，並犯了焦點錯置：密切聯繫標準應着眼於作出未經授權行為的僱員本身的職務範圍，而非受害人的職務範圍。事發時第一被告正當值，其職務要求他接受原告的監督與紀律管理；衝突正因他延遲報告的士位置及未穿好制服而起，原告因而查問及拍照。上訴法庭認為，第一被告在此時刻的襲擊與其僱傭有密切聯繫。

判詞又指，僱主經營屋苑管理並提供保安服務，其設立的上級督導與紀律制度本身帶有風險——下屬在受督導時可能以未經授權的方式反應；此風險可透過保險轉移，故由僱主承擔屬公平合理。原審所指的「個人怨恨」缺乏證據支持，因法官已拒絕接納原告關於事前遭恐嚇的證供。至於答辯方稱事件本質是「下屬不服從上司」，上訴法庭指該標籤過於籠統且帶情緒，必須作情境整體考量。上訴法庭亦區別Cheung Chak Fui v Sun Hing Organization Plastic Management Ltd（HCPI 91/2008）一案：該案的襲擊發生於雙方並非進行工作相關討論之時，與本案不同。

【裁決結果】
上訴得直，撤銷原審判決，並判原告可向第二被告取得按原審已評估金額計算的損害賠償及利息。訟費方面，原告獲得上訴及原審的訟費，其本人訟費按《法律援助規例》評定。第一被告未有出庭。

【案件啟示】
本案是僱主轉承責任的重要指引。第一，判斷標準是侵權僱員的職務範圍，而非受害人的職務範圍，法院須就整體情境作實質判斷，不能被「個人怨恨」、「不服從上司」等標籤取代。第二，僱主設立督導與紀律制度，同時創設了下屬衝突的風險，而該風險可投保，因此由僱主承擔符合公平原則——這對職場暴力受害者尤其重要。第三，本案顯示工傷僱員可雙軌索償：僱員補償與普通法損害賠償並行，惟已付的僱員補償會在民事賠償中扣減；本案原告正是先獲發307,767.10元僱員補償，再於民事賠償中扣減。對僱主而言，判決提醒須為管理層與前線員工之間的衝突風險作好保險與預防安排。