香港判案書每日報導

【導語】
一名泥水工人在地盤被滑落的槽鐵壓傷左腳踝骨折，取得78萬元僱員補償後，再向僱主及總承建商提出傷亡索償。區域法院評定賠償總額逾80萬元，但扣除已收補償後僅餘21,786元——法官指原告屢次在病假屆滿翌日求診取假，不符「合理病人」行為，裁定合理病假僅至2022年7月27日。

【案件背景】
原告張國堯受僱於第一被告楊斌任泥水工人，2021年4月16日在啟德1F區2號地盤工作時，被一條滑落的槽鐵壓傷左腳踝導致骨折。意外後他根據《僱員補償條例》獲賠78萬元。2024年3月他向楊斌及第二被告協興建築有限公司提出人身傷亡申索；兩被告同年4月承認法律責任，僅餘賠償額待評定，爭議集中於合理病假日數、復工後收入及部分專項損害。

【爭議焦點】
原告主張病假應計至2023年3月16日，即意外後700天；被告則認為應止於2022年7月27日。另爭議復工後月入是否較意外前少7,000元，以及2022年7月至11月醫療費是否實際需要。

【法庭裁決】
法官指出，骨科主診醫生在2022年5月30日已認為原告病情穩定、可安排判傷，仍給予57日病假至同年7月25日；原告卻在病假完結當天到急症室求診，獲三日病假，其後約一個月才開始每四至五日到不同普通科門診求診，每次均在病假屆滿翌日再去，症狀大同小異，醫生只開必理痛。法官援引「合理病人行為測試」：真正痛楚未癒者應主動提早求診、要求換藥或轉介專科，而非被動地每次等病假結束才現身。原告稱「判傷前工作不合法」卻說不出法例依據，又稱自行到便利店買藥，解釋前言不對後語。法官亦指，骨科紀錄顯示原告早可獨立行走，2022年11月28日覆診X光證實骨折已癒合，醫生不再給假；共同專家黃醫生雖同意表格九評估，卻未提供具體分析，對法庭無約束力。收入方面，法官接納被告薪酬列表：原告意外前月均33,388元，復工後月均36,097元反高於前，收入下降只因工程量浮動，與傷勢無關。就痛楚賠償，原告索50萬元、被告認為15萬元，法官參考案例並考慮傷勢較一般滑倒嚴重，判25萬元。

【裁決結果】
賠償總額為：痛楚及喪失生活樂趣25萬元、審前收入及強積金損失537,286元、喪失賺取能力34,000元、專項損害14,500元，合共801,786.75元；扣除已收僱員補償78萬元後，實際可再得21,786.75元，另加利息。訟費由兩名被告承擔。

【案件啟示】
本案凸顯兩大原則。其一，工傷賠償與普通法傷亡索償屬兩套機制，但普通法賠償須扣減已收的《僱員補償條例》補償，避免雙重受償。其二，合理病假並非單憑病假紙認定：法庭會綜合醫學紀錄、表格七及九、專家報告與庭上證供判斷，實際病假證明書並無約束力；「合理病人行為測試」是重要把關工具——若求診模式顯示意在「取病假」而非求醫，法庭可大幅縮短合理病假。對僱員而言，傷後求診應以康復為本、保留完整紀錄；對僱主而言，保存薪酬及出勤紀錄是抗辯收入損失申索的關鍵。

【導語】
一名尼泊爾籍地盤雜工四年前在南丫島發電廠地盤工作期間，左手拇指被兩個卸扣夾傷致開放性骨折，入稟區域法院向僱主索償。法庭九月九日完成賠償評估聆訊，裁定他可獲十一萬三千餘元淨賠償，但拒絕批出病假後的收入損失及喪失賺取能力申索。

【案件背景】
原告Gurung Lachhin事發時四十六歲，受僱於被告J Liang & Son任職地盤一般雜工。二〇二二年二月十四日下午，他在南丫島發電廠地盤解開拱繩時，左手拇指夾於兩個卸扣之間受傷，診斷為拇指近節指骨開放性骨折，需接受克氏針固定手術及物理、職業治療。醫療評判委員會評定他永久喪失百分之五賺取能力；聯合委聘的骨科專家估計其整體傷殘為百分之三，喪失賺取能力約三至三點五成。被告的法律責任已於二〇二五年八月經中期判決確立，由暫委法官Helen Wang評估賠償額。

【爭議焦點】
案件爭議集中於：痛楚及喪失生活樂趣賠償的適當水平；病假後的收入損失——原告於二〇二二年八月一日病假屆滿後一直沒有復工，同年八月起多次離港返回尼泊爾，聲稱入住精神科醫院接受抑鬱症治療，但未能提交任何醫療紀錄；未來收入損失及喪失賺取能力——原告申索十萬元，但盤問下承認日後因傷被拋入勞工市場的風險很小；以及事發前每月收入的基準——原告聲稱月入二萬七千餘元但無薪金紀錄，僱主則出示十二個月薪酬紀錄，指其月入二萬六千四百六十五元五角。

【法庭裁決】
暫委法官接納僱主的薪酬紀錄，裁定原告每月收入為26,465.50元。就痛楚賠償，法官參考多宗拇指受傷案例，認為本案傷勢較輕，判給十七萬元。審前收入損失以一百六十九日病假計算，連同強積金供款判給156,543.42元。然而，法官不信納原告赴尼泊爾接受精神科治療的說法，指其證供前後不一、欠缺紀錄支持，認為他病假後沒有復工純屬個人選擇，未能證明與工傷有因果關係，故未來收入損失及喪失賺取能力申索均被駁回。特別損害方面，醫療費5,027元及交通費1,000元獲批，二千元進補食品申索被拒。

【裁決結果】
原告合共獲判332,570.42元，扣除已收取的僱員補償219,024元後，實際可得113,546.42元。一般損害利息由發出令狀日期起按年利率兩釐計算，特別損害按半判定利率計算。訟費方面，法官頒下暫准訟費令，由被告支付。

【案件啟示】
本案闡明人身傷亡訴訟兩項重要原則：其一，即使僱主就法律責任已被頒下判決，原告仍須就每項損失獨立舉證其與工傷的因果關係；病假後不復工若屬個人選擇而無醫療紀錄支持，相關收入損失不會獲賠。其二，喪失賺取能力賠償並非自動判給——按Lo Kwok Fai v Ngan Cheung Wah確立的準則，原告須證明存在實質風險，日後會因傷失去現職並被拋入勞工市場。對僱員而言，工傷後求診及復工安排應保留完整紀錄；對僱主而言，妥善保存薪酬紀錄有助確立賠償基準；判決亦示範普通法賠償須扣除已收取的《僱員補償條例》款項，避免雙重受償。

【導語】一名人身傷害訴訟原告與被告達成140萬元和解並收足全數款項後，仍於上訴判決頒布前一天申請重開上訴，圖推翻已敲定的安排。暫委法官 Aidan Tam 昨日頒下判決，直指申請完全欠缺實質理據，屬「再咬一口蘋果」式程序濫用，駁回申請並下令原告按彌償基準支付被告訟費。

【案件背景】案件源於區域法院人身傷害訴訟（DCPI 2438/2024），事主 CHAN YAU YAM 與被告 DR. HO SAI CHEUNG 對簿公堂。2025年8月6日被告接納原告再修訂的有條件付款建議；同月29日聆案官在檢查清單覆核聆訊中頒令，被告須向原告支付140萬元（連利息）作為全面及最終和解，其中100萬元來自先前存入法庭的款項，餘下40萬元須於14日內支付。原告不服，9月5日提出上訴。12月8日上訴聆訊中，法庭駁回原告呈交兩份誓章作為證據的申請；23日頒下上訴判決，駁回上訴並命令被告付款。被告於2026年1月6日支付餘款。

【爭議焦點】在上訴判決頒布前一天，原告入稟申請重開上訴，其後兩度修訂傳票，提出三項理據：其一，指法庭對《實務指示18.1》第116(9)條的解釋超越權限，令聆案官有權在覆核聆訊中裁定有爭議的第22號命令和解；其二，指法庭錯誤引用非雙方援引的 The Dairy Farm 上訴法院判決；其三，指法庭未有防止程序濫用。原告指法庭有權在命令蓋印前重開案件，本案存在「明顯錯誤」及「例外情況」。

【法庭裁決】法官先確認法律原則：法庭在命令蓋印前雖保留重開案件的酌情權，但只有出現「強烈或例外情況」（例如判決明顯錯誤）才會行使，否則判決終局性必須維持（見 Noga v Abacha、AEM v VFM、Re Kennedy 等案例）。法官逐一駁回原告理據：就第116(9)條的解釋，法官指出該看法在早前判決中僅屬附帶意見（obiter），並非裁決必要部分，不構成重開的強烈或例外情況；就 The Dairy Farm 案，法官指該案僅總結文件解釋的既定原則，原告在聆訊中獲充分時間研究，卻未要求延期。法官譴責原告方指法庭「突襲」之說不尊重及不恰當。

【裁決結果】法官裁定原告的申請完全欠缺實質理據，屬重提已辯論實質問題、破壞上訴程序的濫用行為，駁回經修訂的傳票，並下令原告按彌償基準支付被告訟費，附大律師證明書，訟費由法庭作概括評定。法官指原告在申請前已無條件收取40萬元餘款，仍以20頁書面陳詞、10頁答覆陳詞及26份案例推動申請，浪費法庭資源。

【案件啟示】本案清晰展示香港民事訴訟「終局性」原則：法庭雖保留在命令蓋印前重開案件的權力，但僅在極例外情況下行使，當事人不得以重開申請包裝對已裁決事項的再次爭拗，否則即屬濫用程序。判詞亦重申文件解釋屬客觀工作，主觀意圖及先前談判內容不獲接納為證據；律師陳詞應尊重法庭，無理指責法庭可能招致彌償基準訟費命令，值得法律從業員警惕。