香港判案書每日報導

一名地盤散工在元朗露天貨倉工作期間，被僱主拋來的鐵通擊中右前臂，導致永久喪失2%賺取收入能力。區域法院裁定僱主須承擔僱員補償責任，判賠約33萬港元。案情指，申請人彭某於2019年10月14日，在第二答辯人位於元朗石崗粉錦公路的露天貨倉工作。當日下午約4時45分，第一答辯人指示申請人合力將貨倉內清拆下來的鐵通及雜物搬上貨車。申請人站在貨車旁邊，距離第一答辯人約8至9呎，由第一答辯人把鐵通拋至貨車旁，再由他拾起搬上貨車。其間，第一答辯人突然將其中一條鐵通朝申請人站立的位置扔過來，鐵通落地後反彈，撞擊申請人右前臂，令其即時被鐵通末端的鐵絲割傷、血流不止，須送院治理。申請人聲稱約於2019年9月開始，經兒子介紹受僱於第一答辯人，日薪1,000元，每星期工作6日，薪金以現金每週支付。惟第一答辯人否認當日聘用申請人，指當天只是相約飲茶、駕車到九龍「睇魚」，否認申請人在其貨倉工作。法庭分析證供後，認為第一答辯人的說法不合常理：若二人關係並非密切，何以會由早上9時至下午3時專程往返元朗及九龍只為「睇魚」，其後又巧合地前往貨倉附近與朋友洽談工程？且第一答辯人的口頭證供與其《證人陳述書》互相矛盾，更與地政總署信件及銀行付款紀錄等客觀文件證據抵觸。法庭因此拒絕接納第一答辯人的證供，信納申請人及其兒子的證供。法庭裁定，意外發生當日申請人受僱於第一答辯人在該地段工作，其受傷由該意外引起，第一答辯人須負上僱員補償責任。賠償方面，法庭以《表格9》評估為基礎：第9條永久喪失賺取收入能力2%，按72個月收入計算，賠償37,440元；第10條缺勤約14個月，賠償291,200元；第10A條醫療費經調整後賠償3,414元。連同利息，賠償總額為332,054元。法庭同時頒下暫准訟費令，第一答辯人須支付申請人的訟費。

一名女售貨員於2022年工作期間撞傷右肩，因誤信僱主會自動賠償，逾期約10個月才入稟申請僱員補償。區域法院裁定她具有「合理辯解」，批准其逾期繼續訴訟。案情指，申請人方某於2022年11月4日在店內工作，為走向顧客而不慎撞向牆壁及珠寶櫃外框，右肩受傷。她於2025年9月8日入稟區域法院，向僱主吳某（以「LITTLE SHOP」名義經營）追討僱員補償，惟該申請較《僱員補償條例》第14條訂明的兩年時效期限（2024年11月3日屆滿）遲了約10個月。申請人其後申請法庭許可逾期繼續訴訟，遭僱主反對。申請人解釋，意外後僱主一直有提交工傷通知書及持續支付按期付款，總額超過23萬元，直至2024年8月才停止；加上勞工處2023年12月的信件顯示僱主曾承認責任，令她誤信僱主會於評定後自動賠償，毋須興訟。她又指因右肩持續疼痛，自2023年5月起患上抑鬱及焦慮，曾出現自殺念頭，精神狀況令她無法處理法律程序。僱主則反駁，指申請人受傷輕微（評定永久喪失賺取收入能力僅3.4%），且自2024年8月停止付款及收到勞工處信件後，她應知悉雙方有爭議，卻拖延近一年才入稟，屬「躺在權利上睡覺」。法庭援引上訴法院Tsang Loi Fat案的指引，綜合考慮延誤原因、延誤長短、申索理據及對被告的損害等因素，認為申請人的精神狀況及被僱主行為誤導，均構成合理辯解；且勞工處首兩封來信均無提及兩年時效，申請人收到第三封信後已即時尋求法援並入稟，並非拖延。法庭亦認為僱主早已知悉意外，並無因延誤遭受實質損害，反之若拒絕許可，申請人將蒙受重大損失。法庭最終批准申請人逾期繼續僱員補償申索，訟費由雙方各自承擔，申請人訟費按《法律援助規例》評定。

一名任職國際學校人力資源經理的男子，2020年8月在辦公室加班期間，於檔案室不慎踩中地上A4紙堆滑倒，頸、背及右手受傷。僱主一度否認意外發生，更指申請人「造假」，案件擾攘近四年後方在審訊前承認責任。區域法院法官最終裁定，僱主須向申請人支付僱員補償合共149,817.6元。

申請人蕭先生（譯音）現年53歲，意外時47歲，自2016年起受僱於涉案教育機構擔任人力資源經理，月薪69,700元。事發當日傍晚約6時，他在旺角辦公室為人事審計加班，進入檔案室取文件時，雙腳踩中地上A4紙堆失去平衡倒地，頸椎及脊椎撞向身後檔案櫃手柄，右手亦觸地受傷。他隨即被送往廣華醫院，留院七日，X光及磁力共振顯示並無骨折或脊髓受壓。

意外後，蕭先生出現腰背及頸部持續疼痛，雙腿麻痺，需以拐杖輔助步行，其後更確診中度抑鬱症，曾出現短暫自殺念頭，須長期服用抗抑鬱藥。普通評估委員會先後於2023年11月及2024年3月發出表格7及表格9，認證其因傷所需病假為三年，喪失賺取能力比率（LOEC）為10.2%。惟僱主不滿評估，根據《僱員補償條例》第18條提出上訴，堅持否認意外的因果關係。

案件審訊焦點在於病假長短及喪失賺取能力比率兩項。僱主聘請骨科及精神科專家作證，並呈上三間偵探社歷時三年的跟蹤調查片段，顯示蕭先生外出時步速正常、可自行上落樓梯及彎腰取物，與其求診時表現明顯不符。骨科專家指其傷勢屬軟組織扭傷，理應於八至十二周內痊癒，並質疑其症狀有誇大成分。法官經審視證據後認為，蕭先生並非存心欺騙法庭，但有誇大傾向，其口頭證供不及醫療紀錄可靠。

法官最終採納僱主專家的意見，裁定骨科病假應至2021年4月22日止、精神科病假至2022年8月9日止，合共14個月21日；骨科及精神科喪失賺取能力比率分別為4%及2%，合共6%。按條例第9條計算，判給131,889.6元；第10條按期病假計算，扣除已付的802,944元後，判給16,728元；另加醫療費用淨額1,200元。僱主須支付利息及訟費。

法官特別指出，僱主在歷次抗辯書中一再指申請人虛構意外，甚至聲稱其以膠紙遮蓋閉路電視鏡頭，直至2025年8月27日、即審訊前不足一個月才承認責任，此舉難免令申請人感到被「欺凌」及受不公平對待，亦屬其精神狀況惡化的成因之一。本案反映僱主拖延抗辯，除加重工傷僱員身心負擔外，最終仍須承擔賠償及訟費的後果。